3 times

[The Cannibal]

Deze week hadden we 't volgende voorval tijdens de competitie:

Een speler van de tegenpartij potte een rode en ging daarbij in 't pak.
Er was nog net full ball contact naar zwart mogelijk (net tussen 2 rode door), maar 't was vrijwel of waarschijnlijk zelfs helemaal onmogelijk dat shot te spelen want de witte lage in zo'n moeilijke positie dat hij er niet aankon zonder een foul te maken. Zeker als hij daarbij dan tussen 2 rode moest spelen die slechts iets verder dan een baldikte uit elkaar lagen.

Ik heb nu 3 vragen;

1° Had ik het frame aan de tegenstander moeten toewijzen na de 3de foul (gesteld dat ik een waarschuwing gaf na de 2de foul)?
2° Had de tegenstander dat kunnen weigeren en mogen aanbieden toch verder te spelen. Dit omdat het echt wel een overdreven penalty geweest zou zijn.
3° Kan ik als scheidsrechter beslissen geen waarschuwing te geven na de 2de foul omdat het shot kwasi onmogelijk was.

Gelukkig is het zover niet gekomen want de speler slaagde er in zwart te raken over 2 banden terwijl dit ook bijna onmogelijk leek.

[loteling]

1)ja...bruute pech ..regels dienen toch voor iets

2)nee... spelers hebben géén inspraak, maar mogen altijd een mis niet aannemen en gewoon verderspelen..(vriendschappelijk gebeurt dat natuurkijk vaak)

3)ja... alles gebeurt naar inzage van de ref...

uw veronderstellingen kloppen niet....indien onmogelijk zou 't nie opgelost zijn in 3 strokes...
en ...BIJNA..onmogelijk= mogelijk...


grts,

koen.

[The Cannibal]

Thanks.

't Was zeker wel mogelijk om de zwarte of misschien een andere kleur via 2 of meer banden te raken, maar ik denk niet dat het mogelijk was (=onmogelijk) het shot rechtstreeks naar zwart te spelen ook
al lag er niks tussen. En 't is nu precies door dat onmogelijke mogelijke shot dat de speler 't frame zou verliezen als hij er 3 keer niet in lukte een kleur te raken...

[GeertV]

Gewoon "common sense" toepassen. Wel of geen miss blijven geven laat ik even in het midden (persoonlijk zou ik wel miss geven), maar zeker geen verleis v/h frame na 3e miss. Als we met een sportieve tegenstander te maken hebben zal die zelf wel beslissen omzelf verder te spelen of de bal te laten terugspelen.

Als 2 spelers dezelfde mening zijn toegedaan, ook al strookt dit theoretisch niet met het reglement, dan is zoiets voor mij als ref. OK. 'k Herinner me WK van een paar jaar terug waar, ik dacht, Stephen Lee een fout maakt, de cueball na de stoot tegen de benedenband tot stilstand komt, en Anthony Hamilton de witte bal gewoon oppakt van de tafel. Beide spelers vonden het klaarblijkelijk logisch dat de witte moest teruggelegd worden op zijn originele positie, terwijl het reglement zegt dat de cue-ball nu in-hand is. Maar de desbetreffende referee vond dat als beide spelers er zo over dachten, hij de witte bal gewoon teruglegde waar Hamilton 'm had opgepakt.

[The Cannibal]

't Lijkt me ook de beste oplossing van het frame niet toe te kennen na de derde fout, maar wat als de speler die niet aan 't tafel staat, reclameert en 't frame opeist... Mag ik dan als referee bij m'n standpunt blijven? Waarschijnlijk wel.
Een vraag was of de speler die niet aan 't tafel staat, het frame mag weigerennadat het door de scheidsrechter werd toegekend. 'k Daarop nu 2 tegenstrijdige antwoorden gekregen:

Als we met een sportieve tegenstander te maken hebben zal die zelf wel beslissen omzelf verder te spelen...

nee... spelers hebben géén inspraak, maar mogen altijd een mis niet aannemen en gewoon verderspelen

Dus als ik als speler niet wil dat 't frame zo eindigt, moet ik dus na de 2de fout de miss weigeren, want anders kant de scheidsrechter na de 3de fout 't frame toe en heb ik daarover niks meer te zeggen...

[loteling]

't Lijkt me ook de beste oplossing van het frame niet toe te kennen na de derde fout, maar wat als de speler die niet aan 't tafel staat, reclameert en 't frame opeist... Mag ik dan als referee bij m'n standpunt blijven? Waarschijnlijk wel.
Een vraag was of de speler die niet aan 't tafel staat, het frame mag weigeren nadat het door de scheidsrechter werd toegekend. 'k Daarop nu 2 tegenstrijdige antwoorden gekregen:

Als we met een sportieve tegenstander te maken hebben zal die zelf wel beslissen omzelf verder te spelen...

nee... spelers hebben géén inspraak, maar mogen altijd een mis niet aannemen en gewoon verderspelen

Dus als ik als speler niet wil dat 't frame zo eindigt, moet ik dus na de 2de fout de miss weigeren, want anders kant de scheidsrechter na de 3de fout 't frame toe en heb ik daarover niks meer te zeggen...

inderdaad de 2de mis niet accepteren is de fairste(?) oplossing..
want de regels zijn duidelijk..
als er een centraal vol balkontact mogelijk is moet de ref dit melden na de 2de mis
en als deze bij de derde poging niet geraakt wordt is de frame voorbij...
indien de ref dit niet doet... bevoordeelt hij de striker... goede pogingen doen niet terzake...
en dat heeft totaal NIETS met sportiviteit van de tegenspeler te maken.
als je tegenspeler een fout op de laatste zwarte maakt...zeg je toch ook niet...pfff leg maar terug ..je krijgt om sportieve redenen nog een kans...

grts,

koen

[De Flanellen Foemper]

't Lijkt me ook de beste oplossing van het frame niet toe te kennen na de derde fout, maar wat als de speler die niet aan 't tafel staat, reclameert en 't frame opeist... Mag ik dan als referee bij m'n standpunt blijven? Waarschijnlijk wel.
Een vraag was of de speler die niet aan 't tafel staat, het frame mag weigeren nadat het door de scheidsrechter werd toegekend. 'k Daarop nu 2 tegenstrijdige antwoorden gekregen:

Als we met een sportieve tegenstander te maken hebben zal die zelf wel beslissen omzelf verder te spelen...

nee... spelers hebben géén inspraak, maar mogen altijd een mis niet aannemen en gewoon verderspelen

Dus als ik als speler niet wil dat 't frame zo eindigt, moet ik dus na de 2de fout de miss weigeren, want anders kant de scheidsrechter na de 3de fout 't frame toe en heb ik daarover niks meer te zeggen...

inderdaad de 2de mis niet accepteren is de fairste(?) oplossing..
want de regels zijn duidelijk..
als er een centraal vol balkontact mogelijk is moet de ref dit melden na de 2de mis
en als deze bij de derde poging niet geraakt wordt is de frame voorbij...
indien de ref dit niet doet... bevoordeelt hij de striker... goede pogingen doen niet terzake...
en dat heeft totaal NIETS met sportiviteit van de tegenspeler te maken.
als je tegenspeler een fout op de laatste zwarte maakt...zeg je toch ook niet...pfff leg maar terug ..je krijgt om sportieve redenen nog een kans...

grts,

koen

Ik heb eens gezien dat Hendry het voorhad: bij wijze van spreke 7 hulpstukken nodig om over de tros roden aan de cue ball te geraken. Daardoor misstoot hij zich en raakt zwart niet. Scheidsrechter geeft de miss en tegenstander accepteert em van de eerste keer al niet: dat is snooker.

[GeertV]

@ loteling :
Dat verhaal met Hendry : dat bedoel ik met sportiviteit.
Als iemand een fout maakt op de laatste zwarte, dan heeft hij dat zelf gedaan en verliest hij door zijn "stommiteit" de frame. In het aangehaalde verhaal van Peter is het een heel andere context. Gelieve commentaren in de juiste context te plaatsen.

[The Cannibal]

'k Vond eigenlijk ook al dat 't voorbeeld van die laatste zwarte als voorbeeld totaal naast de kwestie was...

[loteling]

inderdaad ...'t is naast de kwestie ... die zwarte...SORRY

maar zulk een sportiviteit zoals aangehaald door Geert...
geef toe ...das toch zeldzaam hoor....

even terzijde...

QUOTE....Ik heb eens gezien dat Hendry het voorhad: bij wijze van spreke 7 hulpstukken nodig om over de tros roden aan de cue ball te geraken....


da was toch ook zijn eigen schuld hé.....

grts,

koen.

[Cueball]

inderdaad ...'t is naast de kwestie ... die zwarte...SORRY

maar zulk een sportiviteit zoals aangehaald door Geert...
geef toe ...das toch zeldzaam hoor....

even terzijde...

QUOTE....Ik heb eens gezien dat Hendry het voorhad: bij wijze van spreke 7 hulpstukken nodig om over de tros roden aan de cue ball te geraken....


da was toch ook zijn eigen schuld hé.....

grts,

koen.

idd ook zijn eigen schuld en moest de tegenstrever die laten terugleggen kan je ook ni spreken van onsportief gedrag he

[De Flanellen Foemper]

inderdaad ...'t is naast de kwestie ... die zwarte...SORRY

maar zulk een sportiviteit zoals aangehaald door Geert...
geef toe ...das toch zeldzaam hoor....

even terzijde...

QUOTE....Ik heb eens gezien dat Hendry het voorhad: bij wijze van spreke 7 hulpstukken nodig om over de tros roden aan de cue ball te geraken....


da was toch ook zijn eigen schuld hé.....

grts,

koen.

idd ook zijn eigen schuld en moest de tegenstrever die laten terugleggen kan je ook ni spreken van onsportief gedrag he

Tsja, cannon die verkeerd uitpakt, moet je soms wat geluk mee hebben. En de tegenstrever kon gemakkelijk een safety spelen achteraf en die weet natuurlijk zelf ook dat dat een onnozel shot is om te laten terugleggen. Dat is niet overdreven sportief, gewoon gezond verstand...

[loteling]

inderdaad!! 8) 8)