3 interessante vraagjes

[cue-action]

Hello referees,

a) Speler kan een rode zien (rood on) die 0.5 cm achter zwart uitsteekt; hij mist deze 2x. Wordt er een verwittiging voor frameverlies gegeven dan, of is dit enkel indien de ball on langs beide kanten volledig kan worden aangespeeld?

b) Speler ligt geangled en moet rood aanspelen; hij mist deze 3x. Wordt een band aanzien als een andere bal, of als GEEN hindernis en wordt er hier dan een frameverlies toegekend?

c) Blauw wordt aangespeeld, maar deze raakt roos en beide ballen gaan in de pocket. Hun spots zijn echter bezet. Zwarte spot is vrij. Waar komen welke ballen dan te liggen (en waarom)?

[zaitchik]

Amai, de mannen van De Komma maken wa mee op competitie-avonden
Johan , ge weet toch da ge mij moogt bellen tijdens competitiematchen, ik speel toch niet, en mijne privé nummer staat op alle Komma-dozendeksels afgedrukt !!!

1) Om een verwittiging te kunnen geven na 2 missen moet minstens 1 ball on volledig zichtbaar zijn. Hiermee bedoelen we dat ge die in een rechte ononderbroken baan op zijne kop moet kunnen raken. De uitersten doen hier niet ter zake (heb vorige week de ref in kwestie al wat bijgeschoold )

2) Bij wat wij nog altijd "angled" noemen, hangt het er vanaf of de bandneus het enige obstakel is tussen wit of rood, of er ook nog een andere bal op die lijn aanwezig is ...
Dus graag enige verduidelijking van het specifieke geval ...

3) Roos komt op de zwarte spot, omdat hij enerzijds de hoogste waarde van beide ballen heeft. Gezien de beide eigen spots bezet zijn, gaan we dus eerst roos herspotten en dit dus op de zwarte spot; Blauw volgt nadien op de hoogst beschikbare spot. Zijn ook bruin, groen en geel bezet, dan komt hij zo dicht mogelijk (zonder de hinderende bal te raken) bij zijn eigen spot langs de kant van roos en zwart

[cue-action]

1) enkel dit geval was op competitie en er had al iemand de Nico gebeld
Ik dacht dat de "bal on" langs beide zijden moest kunnen worden geraakt. Dus pal in het midden is al voldoende (= dus niet hetzelfde zoals bij het toekennen van een free ball?)

2) enkel de band is tussen wit en "bal on"... maar je mag ook het geval uitleggen indien er ook nog een bal tussenligt

3) OK!

[cue-action]

En.....??

[Jupiler]

1) enkel dit geval was op competitie en er had al iemand de Nico gebeld
Ik dacht dat de "bal on" langs beide zijden moest kunnen worden geraakt. Dus pal in het midden is al voldoende (= dus niet hetzelfde zoals bij het toekennen van een free ball?)

2) enkel de band is tussen wit en "bal on"... maar je mag ook het geval uitleggen indien er ook nog een bal tussenligt

3) OK!

Beter laat dan nooit...

1) Inderdaad, de bal in een rechte lijn vol kunnen zien is voldoende.

En dat kan, in theorie, erg vervelend zijn: als je witte tussen twee andere ballen (NIET on) door moet waarbij de beschikbare ruimte exact de breedte van de witte is zonder enige speling, geldt de regel in principe ook (scheidsrechter moet miss geven en waarschuwing na de tweede keer). Terwijl het in de praktijk bijna onmogelijk zou zijn om die bal rechtstreeks aan te spelen, niemand speelt zo perfect dat hij de bal door zo'n nauwe opening zou krijgen.

2) Deze vind ik wat vervelend. Een snooker volgens de officiële definitie is het zeker niet (enkel een andere bal kan voor een snooker zorgen, een band nooit), maar dat doet hier niet veel terzake: de regel van de "three failures" gaat niet uit van de definitie van een "snooker" (logisch: een snooker heb je volgens de regels al als je één van beide kanten niet volledig kunt zien, terwijl hier wordt uitgegaan van de directe lijn). Alleen is de hamvraag of een band hier wel in aanmerking komt.

Ik zou alvast geen warning geven in zo'n geval: het reglement spreekt van "a clear path in a straight line", maar met die band ertussen zie ik geen clear path. Dus: een snooker NIET (dus van een free ball kan er zeker geen sprake zijn aangezien daar wel wordt uitgegaan van een snooker), maar een clear path is er voor mij ook niet.

zaitchik en NDV, wat denken jullie?