ranking 3 quality

Interclub, rankings, tornooien, algemene informatie | Provincie Oost-Vlaanderen
User avatar
Kristof
Posts: 130
Joined: 15 Feb 2009, 22:21
Belgium Ranking: 0
Highest Break: 0
Club: St-Martinus

Re: ranking 3 quality

Post by Kristof »

En kan er nog iemand ook vertellen wie er zo allemaal doorgaat van de A ranking?
Enne, hihi, heb je dan gewonnen tegen Kristof De Mulder?
Nog iemand die uitslagen weet (los van de polemieken die er blijkbaar geweest zijn)?
User avatar
Missypops
Posts: 201
Joined: 28 Oct 2009, 09:54
Belgium Ranking: 1001
Highest Break: 76
Club: SNC EVERGREEN

Re: ranking 3 quality

Post by Missypops »

Firefighter wrote:Moest het een minder bekende of goeie speler geweest zijn dan had het Vsf wel opgetreden.
Maar zoals altijd wordt er een onderscheid gemaakt tussen bepaalde spelers. Hetzelfde deed er zich voor op de ranking in de Westbury, daar stond gewoon de tornooileiding mee te lachen met de commentaar van die bepaalde speler (die ook te diep in het glas had gekeken/ was wel een andere speler)
Iedereen moet zich gewoon houden aan de reglementen ;)
Heb hem ook al ladderzat weten snookeren en moet zeggen hij spreekt dan onverstaanbaar engels en waant zich in engeland!!Het is inderdaad enorm degoutant!!!Maar ja, het is een goede speler en goede verteerder dus hem zo maar schorsen of weg sturen zullen ze zeker niet doen, grtz...
anthony1976
Posts: 39
Joined: 15 Jun 2009, 18:25
Belgium Ranking: 0
Highest Break: 57
Club: the corner

Re: ranking 3 quality

Post by anthony1976 »

Ale den tino heeft zijn reputatie weer aale eer aan gedaan.Het is niet de 1e keer en het zal ook niet de laatste keer zijn wellicht.Weet er hier iemand wie er in de a en b ranking doorgaat?
Rupert
Posts: 57
Joined: 01 Mar 2006, 20:26
Highest Break: -1
Location: Overijse

Re: ranking 3 quality

Post by Rupert »

:evil:
Anders toch heel gemakkelijk : :ugeek:

3.1.6.
Elke sporter dient zich te gedragen in een geest van sportiviteit en wellevendheid, eigen aan de billiards- en snookersport, en dit zowel t.o.v. de bestuurders, de leden van officiële commissies, de toeschouwers, de supporters, de scheidsrechter(s), de medespelers, zichzelf,…

8/
Eenmalig onwelvoeglijk gedrag en/of publiekelijk de orde van een snookerevenement verstoren en/of de snookermoraal en de -code met de voeten treden door bvb. obscene gebaren, opzettelijk verlies, schade aan materiaal en goederen aanrichten:
Bijkomend riskeert men naast een mogelijke schadevergoeding ook nog een schorsing, te bepalen door een tuchtorgaan of door de RvB.
Min. 30,00
Min. 50,00

Er zijn wel genoeg manieren (zie hierboven) om een snookerevenement in goede banen te leiden, of te doen leiden.

Mvg,

Rupert :twisted:
sgeutje
Posts: 10
Joined: 23 Sep 2009, 14:44
Belgium Ranking: 51
Highest Break: 97
Club: De Paradox - Eeklo
Location: Eeklo

Re: ranking 3 quality

Post by sgeutje »

Rupert, dat was ook mijn mening, maar voor de match heb ik het nagevraagd en men zag er geen probleem in :o

Hoedanook, deze week terug naar de Quality geweest voor onze interclubmatch, en ondertussen heb ik vernomen dat er een officiële klacht is ingediend tegen Tino op basis van wat er zondag is gebeurd :twisted:
Ben eens benieuwd of er nu ook een gevolg zal aan komen, of dat men terug niet zal durven, zoals op het moment zelf :mrgreen:
User avatar
GeertV
Posts: 586
Joined: 22 Sep 2005, 13:02
Highest Break: -1
Location: Westbury

Re: ranking 3 quality

Post by GeertV »

Klachten indienen, dat kennen we ...

Een voorbeeldje : de meesten onder ons kennen het verhaal Anthony Van Loocke op het laatste BK. Let op : ik wens hier niet te oordelen over schuld en onschuld, het gaat mij om de manier waarop klachten behandeld worden.

Een bestuurslid van VSF heeft klacht ingediend tegen Anthony. Deze klacht is ontvankelijk verklaard, dus moet volgens het reglement van VSF, ten laatse 3 maanden later behandeld zijn en dient er een uitspraak te zijn. Nu wil het toch wel toevallig zijn dat de zaak 2 dagen te laat werd behandeld zeker !

Op zich nog niks ergs, maar ten eerste moet men er toch geen 3 maanden over doen om tot een uitspraak te komen. Zoiets kan mijns inziens toch zeker binnen de maand opgeklaard zijn; dus procedurefouten die kunnen ingeroepen worden en desbtreffende speler wordt niet "berecht" zoals dat hoort.

Ten tweede komt er in het VSF reglement ineens een regeltje opduiken, dat zegt : als een ontvankelijk verklaarde klacht niet binnen de 3 maanden behandeld wordt, krijgt de aanklager (in dit geval bestuurslid VSF) een soort van schadevergoeding van 250,00€ omdat de klacht te laat behandeld werd????? Op dit vlak ontgaat mij alle logica van klachtenbehandelingen. Om het concreet te stellen : VSF dient klacht in, z'n eigen klachtencommissie behandeld klacht te laat, en VSF strijkt 250,00€ op. Toch gewoon te gek om los te lopen, niet !
loverboy
Posts: 220
Joined: 03 Apr 2008, 12:16
Highest Break: 127

Re: ranking 3 quality

Post by loverboy »

GeertV wrote:Klachten indienen, dat kennen we ...

Een voorbeeldje : de meesten onder ons kennen het verhaal Anthony Van Loocke op het laatste BK. Let op : ik wens hier niet te oordelen over schuld en onschuld, het gaat mij om de manier waarop klachten behandeld worden.

Een bestuurslid van VSF heeft klacht ingediend tegen Anthony. Deze klacht is ontvankelijk verklaard, dus moet volgens het reglement van VSF, ten laatse 3 maanden later behandeld zijn en dient er een uitspraak te zijn. Nu wil het toch wel toevallig zijn dat de zaak 2 dagen te laat werd behandeld zeker !

Op zich nog niks ergs, maar ten eerste moet men er toch geen 3 maanden over doen om tot een uitspraak te komen. Zoiets kan mijns inziens toch zeker binnen de maand opgeklaard zijn; dus procedurefouten die kunnen ingeroepen worden en desbtreffende speler wordt niet "berecht" zoals dat hoort.

Ten tweede komt er in het VSF reglement ineens een regeltje opduiken, dat zegt : als een ontvankelijk verklaarde klacht niet binnen de 3 maanden behandeld wordt, krijgt de aanklager (in dit geval bestuurslid VSF) een soort van schadevergoeding van 250,00€ omdat de klacht te laat behandeld werd????? Op dit vlak ontgaat mij alle logica van klachtenbehandelingen. Om het concreet te stellen : VSF dient klacht in, z'n eigen klachtencommissie behandeld klacht te laat, en VSF strijkt 250,00€ op. Toch gewoon te gek om los te lopen, niet !
dat slaat werkelijk alles!!
en weet je of die bepaalde persoon dan de 250 € heeft opgestreken ?
User avatar
GeertV
Posts: 586
Joined: 22 Sep 2005, 13:02
Highest Break: -1
Location: Westbury

Re: ranking 3 quality

Post by GeertV »

Dat doet hier niet terzake, loverboy.
Ik wil hiermee maar aantonen dat het systeem gewoon niet klopt. Er zitten mensen in het VSF-bestuur en tegelijkertijd ook in het BBSA-bestuur; dan moet je mij eens uitleggen hoe je daarmee objectiviteit wenst te bereiken.
Rupert
Posts: 57
Joined: 01 Mar 2006, 20:26
Highest Break: -1
Location: Overijse

Re: ranking 3 quality

Post by Rupert »

:oops: :?: :(
En zoals gewoonlijk staan de beste stuurlui aan wal.

En zoals gewoonlijk wordt ook maar de helft van het verhaal vertelt.

Walgelijk zoals gewoonlijk; er niets van kennen, maar wel kritiek geven.

Waarschijnlijk onze hoop op bange dagen.

En waar waren beide heren toen er in heel Vlaanderen en België commissieleden werden gezocht die niet in een VSF of BBSA zaten. We zoeken die nog altijd. Ze eens contacteren om de volgende tuchtzitting verplicht bij te wonen; dan weten ze ten minste over wat ze praten.

Geen interesse, of genoeg te doen zekers, of waarschijnlijk nog wel een ander goed excuus.

Toch prachtig om te zien dat die zeer druk bezette mensen wel tijd hebben om zich vast te bijten in oncorrecte gegevens.

En waar is de tijd gebleven dat men zich eerst informeerde alvorens...

Dus hieronder een paar zware en harde antwoorden en/of vragen.

Eens vlug een sprookje lezen en dan een paar antwoorden verzinnen op het volgende :




Re: ranking 3 quality
by GeertV » Thu Dec 10, 2009 10:19 am

Klachten indienen, dat kennen we ... HEERLIJKE INSINUATIE. LAAT U GAAN.

Een voorbeeldje : de meesten onder ons kennen het verhaal Anthony Van Loocke op het laatste BK. Let op : ik wens hier niet te oordelen over schuld en onschuld, het gaat mij om de manier waarop klachten behandeld worden. 1 VOORBEELDJE MAAR? NIET IN VORM? GE GAAT MIJ TOCH NIET VERTELLEN DAT GE ER MAAR 1 KENT ZEKERS?

Een bestuurslid van VSF heeft klacht ingediend tegen Anthony. Deze klacht is ontvankelijk verklaard, dus moet volgens het reglement van VSF, ten laatse 3 maanden later behandeld zijn en dient er een uitspraak te zijn. Nu wil het toch wel toevallig zijn dat de zaak 2 dagen te laat werd behandeld zeker ! WAARSCHIJNLIJK AFGESPROKEN OM MENSEN ZOALS U TE TERGEN. IK BEN ER BIJNA ZEKERS VAN.

Op zich nog niks ergs, maar ten eerste moet men er toch geen 3 maanden over doen om tot een uitspraak te komen. Zoiets kan mijns inziens toch zeker binnen de maand opgeklaard zijn; dus procedurefouten die kunnen ingeroepen worden en desbtreffende speler wordt niet "berecht" zoals dat hoort. OH LA LA, DAT DE MEESTE SPELERS HUN REGLEMENTEN NIET KENNEN WIST IK AL LANG; DAT ER NOG EXEMPLAREN RONDLOPEN DIE DIT SCHRIFTELIJK BEVESTIGEN ZEGT EIGENLIJK OOK AL MEER DAN GENOEG. EN TOCH HEEFT HIJ EEN PUNT : BLIJKBAAR HEEFT HIJ ZIJN HUISWERK HELEMAAL NIET GEDAAN WANT DAN HAD HIJ MISSCHIEN GEWETEN WAT ER WERKELIJK GEBEURT IS. MAAR ZOALS ELKE WELDENKENDE SNOOKERFANAAT VEEGT MEN DAAR GEWOON ZIJN GAT MEE AF. IK GA DAT OOK EENS UITPROBEREN OP DE TUCHTZITTINGEN.

Ten tweede komt er in het VSF reglement ineens een regeltje opduiken, dat zegt : als een ontvankelijk verklaarde klacht niet binnen de 3 maanden behandeld wordt, krijgt de aanklager (in dit geval bestuurslid VSF) een soort van schadevergoeding van 250,00€ omdat de klacht te laat behandeld werd????? Op dit vlak ontgaat mij alle logica van klachtenbehandelingen. Om het concreet te stellen : VSF dient klacht in, z'n eigen klachtencommissie behandeld klacht te laat, en VSF strijkt 250,00€ op. Toch gewoon te gek om los te lopen, niet. HET REGLEMENT IS ER NATUURLIJK SPECIAAL INGEKOMEN OM LEDEN TE COUILLONEREN. ALS GE DIT ECHT NIET BEGRIJPT ZULLEN WE HET OVER UW LOGICA EN BEGRIP MAAR NIET HEBBEN ZEKERS, WANT STRAKS GAAT GE NOG KLACHT INDIENEN OOK. KWESTIE VAN LOGISCH NA TE DENKEN.


Re: ranking 3 quality
by GeertV » Thu Dec 10, 2009 11:26 am

Dat doet hier niet terzake, loverboy.
Ik wil hiermee maar aantonen dat het systeem gewoon niet klopt. Er zitten mensen in het VSF-bestuur en tegelijkertijd ook in het BBSA-bestuur; dan moet je mij eens uitleggen hoe je daarmee objectiviteit wenst te bereiken. EN DAT KRIJGT GE DAN ALS ER TUSSEN 3500 SNOOKERSPELERS 10 OF 15 WERKERS ZIJN EN DE REST NOG NIET EENS MET STOKSLAGEN TE BEWEGEN IS. MIJ MOET JE EENS UITLEGGEN DAT ALS ER OP 10 JAAR 1 ALGEMENE VERGADERING VOOR CLUBS VAN VSF PLAATS VINDT, ER SLECHT EEN 5-TAL AANWEZIG ZIJN. OP HONDERDEN CLUBS??????????????? 2 VAN OOST-VLAANDEREN (GROOTSTE GEWEST????? + THUISMATCH WANT HET WAS IN GENT TE DOEN), 2 VAN VLAAMS-BRABANT EN 1 VAN WEST-VLAANDREN. OBJECTIEF DIEN IK TE STELLEN DAT HET DE VLAAMSE CLUBS GEEN KLOTEN INETRESSEERT WAT ER GEBEURT. BEN ECHT BENIEUWD NAAR UW UITLEG VAN OBJECTIVITEIT. :idea: :idea





Ik geef toe dat ik grof geantwoord heb, maar dan moet je je maar aan de feiten houden alvorens conclusies te trekken of insinuaties te maken. Trouwens voor dit laatste kan ik een tuchtprocedure opstarten. Soit.

Al bij al kan ik het jullie zelfs niet kwalijk nemen wanneer ik zie dat een hoop bestuursleden hun kat sturen, en dat er achteraf zelfs zijn die voor iets van hun oren maken terwijl ze er nog niet eens bij waren. Terug van horen zeggen zekers. Nogmaals: eens uitproberen bij de tuchtcommissie. Lijkt me leuk. Is blijkbaar ook veel minder werk.

Allez vloekt er maar eens op los, maar vergeet niet : jullie hebben het zelf uitgelokt.

Rupert :evil:
DD147
Posts: 12
Joined: 19 May 2005, 19:58
Highest Break: -1

Re: ranking 3 quality

Post by DD147 »

Rupert,

Uw antwoord zal voor sommigen misschien wel wat grof overkomen, maar toch eens iemand die de nodige uitleg heeft verschaft. Waarvoor mijn dank...

Aangezien de informatie, die onze beste GeertV hier op het forum heeft gesmeten, absoluut niet correct is, zal ik zelf de nodige en juiste informatie verschaffen. We kunnen het hem uiteraard niet kwalijk nemen, want hij zal de informatie ook wel ontvangen hebben via via via, en wij weten beiden even goed dat er aan dergelijke informatie nogal heel snel bijkomende elementen worden toegevoegd, waardoor de oorspronkelijke informatie heel snel misvormd wordt, meestal in een veel negatievere versie.

Ikzelf, als voorzitter van de Vlaamse Snookerfederatie, heb klacht ingediend tegen Van Loocke. Deze klacht is in eerste aanleg behandeld geweest door de Tuchtcommissie BBSA (dus niet VSF!), omdat de feiten zich hebben voorgedaan tijdens het BK, een organisatie van BBSA. De tuchtcommissie heeft toen een uitspraak gedaan (schorsing + geldboete). Er is toen nooit sprake geweest van het uitbetalen van een schadevergoeding van 250 euro aan de aanklager (ikzelf dus). Ik vond de uitspraak OK, dus voor mij case closed.

Vervolgens gaat de tegenpartij in beroep (is hun volste recht) en komen zij terecht bij de Beroepscommissie BBSA, die op dat ogenblik voorgezeten wordt door Gerrit De Mulder. En daar is beslist geweest dat er 250 euro zou betaald worden aan de aanklager. Een beslissing dat ik achteraf maar pas had vernomen, aangezien ik op de beroepscommissie zelf niet aanwezig was.

Om af te sluiten: Ikzelf heb nooit een klacht ingediend met de bedoeling om een schadevergoeding te verkrijgen, maar wel om aan de spelers duidelijk te maken dat ik het onaanvaardbaar vind dat spelers bij het beoefenen van de snookersport agressief worden (zowel tegen officials als tegen ons materiaal).

Van zodra ik de schadevergoeding heb ontvangen, zal ik de leden van dit forum hiervan op de hoogte stellen, en zullen jullie van mij ook vernemen wat hiermee gaat gebeuren!

Didier
User avatar
matty
Posts: 606
Joined: 21 Aug 2006, 20:22
Belgium Ranking: 43
Highest Break: 69
Club: zuma snooker peer
Location: houthalen-helchteren

Re: ranking 3 quality

Post by matty »

250 eurootjes hmmmm ff denken........................ 2 gratis tonnen op het volgende bk :lol: ;)
grtz timo
User avatar
Anthony
Posts: 298
Joined: 11 Mar 2009, 12:47
Belgium Ranking: 64
Highest Break: 128
Club: Arena
Location: Gent

Re: ranking 3 quality

Post by Anthony »

no comment :D :D :D :D :P :P :P :P
User avatar
GeertV
Posts: 586
Joined: 22 Sep 2005, 13:02
Highest Break: -1
Location: Westbury

Re: ranking 3 quality

Post by GeertV »

Ten eerste wordt hier door bestuursleden altijd steevast de reactie gegeven dat zij wel in het bestuur zitten en de mensen die hun mening verkondigen dat niet willen doen. Ik kan daar op zeggen dat als ik persoonlijk daar de tijd niet voor kan/wil vrijmaken, ik mij ook niet kandidaat stel voor een bestuursfunktie. Als je er niet ten volle 100% kan achter staan en tijd insteken, dan begin je er niet aan, punt.

Ten tweede zijn er hier mensen die altijd heel hard roepen, en alles in hoofdletters moeten aangeven. Ik denk daar het mijne van : die die het hardst roepen, voelen zich het meest bedreigd. Bij dieren noemt men dat "haantjesgedrag". Je hoort ze ook alleen maar als ze nog maar denken dat er op hun tenen getrapt gaat worden.

Didier, ik heb hier totaal niet met een vinger willen wijzen, laat dat duidelijk zijn. Ik heb, zoals reeds eerder gemeld, gewoon willen aantonen dat er dingen in het reglement, VSF of BBSA (maakt niet uit), die niet correct overkomen. Wij, als leden, hebben wel het recht hier opmerkingen over te maken, me dunkt. Waar je die 250 Euro aan spendeert, is uiteraard jouw zaak, en het siert je als zoiets terug in de sport gaat. Mij gaat het erom dat bvb iemand geld KAN verdienen omdat hij een klacht heeft ingediend en deze niet tijdig behandeld wordt. Stel je voor dat een speler een klacht indient en hij er baat bij heeft dat ze niet tijdig behandeld wordt ... Dat op zich vind ik te gek om los te lopen.
Ik vind ook dat het geen 3 maanden kan duren vooraleer er een uitspraak komt, ook al is er beroep aangetekend. Eerste uitspraak max. binnen de maand; bij beroep 2 weken later uitspraak.


AMEN
Rupert
Posts: 57
Joined: 01 Mar 2006, 20:26
Highest Break: -1
Location: Overijse

Re: ranking 3 quality

Post by Rupert »

:evil: Goeiedag,

't Is diene met zijn haantjesgedrag.

Waarom u zo vlug excuseren dat ge niet in het bestuur zit? Iemand die niet rechtuit kan zijn, en die leeft van insinuaties! Laat maar zitten hoor.

Of is het te proper om recht door zee te gaan?

Ik heb echt geen probleem met kritiek. Ik heb wel een probleem met mensen die er maar op los insinueren, of van die geweldige zinnen plaatsen, waar meer tussen de regels staat als er in.

Als nieuwe reglementenkenner van Oost-Vlaanderen moogt ge mij eens uitleggen hoe ge in volle vakantieperiode 3 tuchtcommissieleden bijeen krijgt. Zeker, indien ge weet dat Oost-Vlaanderen steevast zijn kat stuurt. 't Is toch geweldig hé. Nen Oost-Vlaamse speler die opmerkingen heeft over de vlugheid van tuchtzittingen, waar zij zelf de grote afwezige zijn. Schitterend :lol:

De laatste 2 x was jullie voorzitter (Gerrit Demulder), aanwezig. Misschien zelfs uit schaamte. In ieder geval mijn persoonlijke dank. Persoonlijk vind ik het niet normaal dat een voorzitter zich daarmee bezig houdt. Soit.

Als natuurtalent op de reglementen weet Geert V natuurlijk dat de aangeklaagde 20 dagen op voorhand dient te worden uitgenodigd. So what : men heeft toch nog 10 dagen.
Juist : om de aanklacht te verifiëren, een tuchtcommissie op te roepen, waarvan sommigen (voor mij terecht) hun mails pas bekijken of beantwoorden in het WE. Voorts dient er (tot nu toe) een gratis zaal gevonden te worden. De brief dient opgemaakt te worden, etc.

Indien de commissieleden binnen de 10 dagen antwoorden, zeker niet altijd het geval, en indien er een gratis zaal beschikbaar is, zou dit theoretisch mogelijk zijn. Spijtig genoeg hebben we het hier over theoretisch.

Nu ja, Geert V brengt me daar wel op een idee. In het vervolg huren we gewoon een zaal. De verliezer(s) betaalt toch, en anders doet VSF en/of BBSA dit wel. :idea:

En mijn persoonlijke excusus dat niemand van de commissieleden thuis is gebleven, of zijn vakantie heeft opgezegd om de tuchtzaak toch te laten doorgaan.

En dan was er een dag dat tuchtcommissie (19-8-09) wel door ging. En er waren niet genoeg commissieleden. Schandalig niet waar. Wat denken die heren van de tuchtcommissie wel, hun verlof dat voor gaat. En daarna, de zitting op juist 90 dagen. De bewuste 90 dagen. Dan wordt diene voorzitter toch niet onverwacht opgenomen in het ziekenhuis zekers. Als dat niet naar een complot ruikt. Zeker express gedaan, want nu kan zijne vriend Didier die 250 € trekken.

Maar niet geklaagd hoor. De tuchtcommissie zetelt toch. Zonder diene "smeerlap" in het ziekenhuis die alles toch al verkocht heeft aan zijne vriend Didier.

En dan was er een beroep. De procedure was niet correct gevolgd. Want die 90 dagen; wat telt? De verzending van de brief, e-mail. De aankomst op het secretariaat of de verzending van het secretariaat naar de tuchtvoorzitter. Of de aankomst bij de tuchtvoorzitter.

Alhoewel er geen woord in het HR van staat (moeten we nu de volledige AV op de brandstapel plaatsen? Misschien volgens Geert V wel. Alhoewel hij zal dat arrangeren met een insinuatie zekers?), beslist de beroepscommissie dat de datum van afzender gebruikt wordt. De tuchtvoorzitter heeft deze ook nooit gezien. Hij heeft pas iets gezien op het ogenblik dat hij zijn mail opendeed. En daar was de verzendingsdatum niet bij. Indien men hierop 90 dagen bijtelt, dan was de zitting correct geweest.

Ah ha. Dan is het secretariaat fout. Neen. Want die wisten het ook niet. We hebben nu terug een zaak lopen, en deze maal heb ik terug een aankalcht gekregen zonder enveloppe. Deze keer echter heb ik de enveloppe gevraagd om de verzendingsdatum te kennen.

Maar ja, daar veegt Geert V natuurlijk dik zijn kas aan. Het is veel leuker iets te insinueren i.p.v. eens rond te vragen. Gelukkig wordt dit niet gecatalogeerd onder haantjesgedrag. Daar zijn andere namen voor.
:cry:

En zich dan vlug verontschuldigen bij Didier dat het zeker zijn bedoeling niet is dat Didier betrokken partij is. Nu Didier kent wel duidelijk het verschil tussen een insinuatie of een opmerking.

En onze vriend Anthony die denkt dat hij zich ook nog eens leuk kan maken. Ik zal eens zien wat ik daar kan tegen doen.

Of is het normaal in Oost-Vlaanderen dat men iets uitspookt, maar er niet voor gestraft wordt?

Didier, gezien de reacties van zowel Geert V en Anthony; zijt ge wel zeker dat ge die 250 € zou teruggeven aan de snooker? Ik zou het anders wel weten hoor.

Rupert :twisted:
Bungda
Posts: 179
Joined: 20 May 2005, 17:01
Highest Break: 92
Location: Vlaams Brabant

Re: ranking 3 quality

Post by Bungda »

Er staat hier veel maar geen uitslagen :D
Daniel
motse
Posts: 180
Joined: 07 May 2008, 17:42
Belgium Ranking: 0
Highest Break: 112
Club: De Vlasschuur Zulte

Re: ranking 3 quality

Post by motse »

Tis erg...
Luchtzak mag hier eens komen opkuisen ;)
jeppel
Posts: 106
Joined: 28 Jul 2007, 10:07
Belgium Ranking: 0
Highest Break: 137
Club: ARENA
Location: denderleeuw

Re: ranking 3 quality

Post by jeppel »

wee er hier iemand iets van de 1/4 finales 1/2 ?
jeppel
Posts: 106
Joined: 28 Jul 2007, 10:07
Belgium Ranking: 0
Highest Break: 137
Club: ARENA
Location: denderleeuw

Re: ranking 3 quality

Post by jeppel »

Juist gezien op facebook dat Jurgen VDB met 5-3 heeft gewonnen van Tino De Wit
loverboy
Posts: 220
Joined: 03 Apr 2008, 12:16
Highest Break: 127

Re: ranking 3 quality

Post by loverboy »

jeppel wrote:Juist gezien op facebook dat Jurgen VDB met 5-3 heeft gewonnen van Tino De Wit

ik wist het, ik wist het. Verloor tegen hem on the final black (ben toen trouwens veel te braaf geweest);
pinky floyd
Posts: 64
Joined: 02 Mar 2008, 13:38
Belgium Ranking: 0
Highest Break: 124
Club: <new crucible, Buckingham
Location: deinze /

Re: ranking 3 quality

Post by pinky floyd »

volgens ik gezien heb was dit de line up vanaf kwart finale bij de A !
framescores weet ik niet !

KWART:
Kurt de Splenter- Guy D'hondt
Nico De vlies-Hans coppens
Snyers Tom-Jurgen Van Den Bossche
Tino de witte-Yvan Van Velthoven


Halve:
Hans Coppens-Jurgen Van Den Bossche
Kurt De Splenter-Tino De Witte

FINALE
Jurgen Van Den Bossche-Tino De Witte